По датам

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Определение Брянского областного суда от 14.01.2014 N 33-113/14 <Об оставлении без изменения определения Брянского областного суда от 20.11.2013 о прекращении производства по делу о признании недействующим пункта 3 приложения 2 "Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения , оказываемые предприятиями Брянской области, с 01.07.2013" к Приказу управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 15.02.2013 N 5/2-вк>



БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу № 33-113/14(33-4094/2013)

Судья областного суда Богородская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Кравцовой Г.В.
при секретаре М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 14 января 2014 года дело по частной жалобе на определение Брянского областного суда от 20 ноября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению о признании недействующим Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 15 февраля 2013 года № 5/20-вк "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые предприятиями Брянской области" в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые ООО "Супонево ЖКХ", с 1 июля 2013 года (пункт 3 приложения 2),

установила:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вышеуказанным приказом для ООО "Супонево ЖКХ" тариф для населения на услуги водоснабжения и водоотведения установлен с 1 января 2013 года (пункт 3 приложения 1) - 15,06 (водоснабжение) и 21,40 (канализация), с 1 июля 2013 года (пункт 3 приложения 2) - 16,86 (водоснабжение) и 23,97 (канализация), индекс роста тарифов на 1 июля 2013 года в обоих случаях составил 112%, что не соответствует Приказу Федеральной службы по тарифам от 25 октября 2012 года № 250-э/2 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в среднем по субъектам РФ на 2013 год", которым для Брянской области установлена максимальная величина роста тарифов с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года 107,2%.
Заявитель считал, что увеличение тарифов, установленных управлением государственного регулирования тарифов Брянской области для ООО "Супонево ЖКХ", превысило предельный допустимый индекс, установленный Федеральной службой по тарифам России, чем нарушены его права как потребителя, вынужденного платить по незаконно установленным тарифам.
Просил признать Приказ управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 15 февраля 2013 года № 5/2-вк в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые ООО "Супонево ЖКХ", с 1 июля 2013 года недействующим.
После принятия данного дела к производству суда Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22 октября 2013 года № 31/5-вк оспариваемый пункт 3 приложения 2 к Приказу от 15 февраля 2013 года № 5/2-вк управления государственного регулирования тарифов Брянской области "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые предприятиями Брянской области" признан утратившим силу.
В судебном заседании представитель управления государственного регулирования тарифов Брянской области заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22 октября 2013 года № 31/5-вк оспариваемый заявителем пункт 3 приложения 2 к Приказу от 15 февраля 2013 года № 5/2-вк Управления государственного регулирования тарифов Брянской области "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые предприятиями Брянской области" признан утратившим силу.
Заявитель против прекращения производства по делу возражал, указав, что отмена оспариваемого приказа не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Представитель Правительства Брянской и представитель управления Министерства юстиции РФ по Брянской области против прекращения производства по делу не возражали.
Представители ООО "Супонево ЖКХ" и МУП "Возрождение", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Брянского областного суда от 20 ноября 2013 года производство по гражданскому делу по заявлению о признании недействующим Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 15 февраля 2013 года № 5/20-вк "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые предприятиями Брянской области" в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые ООО "Супонево ЖКХ", с 1 июля 2013 года (пункт 3 приложения 2) прекращено.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения Брянского областного суда от 20 ноября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
На доводы частной жалобы поступили письменные возражения от заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области, прокурора отдела прокуратуры Брянской области, участвующей в деле, представителя Правительства Брянской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения на доводы частной жалобы представителя управления государственного регулирования тарифов Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Из содержания статей 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь те нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь указанными нормами ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Приказа от 15 февраля 2013 года № 5/2-вк управления государственного регулирования тарифов Брянской области "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые предприятиями Брянской области" признаны утратившими силу, что подтверждается Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22 октября 2013 года № 31/5-вк, который вступил в силу и официально опубликован в областной газете "Брянская учительская газета" 25 октября 2013 года № 42.
При таких данных суд обоснованно, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
Указание в частной жалобе на противоречие выводов суда определению Конституционного Суда Российской Федерации № 244-О от 12 мая 2005 года "По жалобе граждан В.Л.А., К.Е.И. и М.В.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом определении, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
В конкретном деле факты нарушения Приказом от 15 февраля 2013 года № 5/2-вк управления государственного регулирования тарифов Брянской области "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые предприятиями Брянской области" прав, свобод и законных интересов заявителя судом не исследовались и не устанавливались, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, в ряде постановлений (Постановление от 16 июня 1998 г. № 19-П, Постановление от 11 апреля 2000 г. № 6-П, Постановление от 18 июля 2003 г. № 13-П, Постановление от 27 января 2004 г. № 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Из изложенных правовых позиций и предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу основан на нормах процессуального закона, не согласиться с которым оснований не имеется.
Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного определения, постановленного в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Брянского областного суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------