По датам

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Решение Брянский областной суд от 23.06.2014 N 3-24/14 <О признании недействующим абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Закона Брянской области от 04.11.1999 N 62-З "О мировых судьях Брянской области">



БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу № 3-24/14

Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Стоян Е.В.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Брянской области о признании недействующим отдельного положения Закона Брянской области № 62-З "О мировых судьях Брянской области" от 4 ноября 1999 года в редакции Закона Брянской области № 31-З "О внесении изменения в Закон Брянской области "О мировых судьях Брянской области" от 7 мая 2014 года,

установил:

Брянской областной Думой 24 апреля 2014 года принят Закон Брянской области № 31-З "О внесении изменения в Закон Брянской области "О мировых судьях Брянской области", который 7 мая 2014 года подписан Губернатором Брянской области и опубликован в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" № 12 (186)/2014 от 7 мая 2014 года.

Прокурор Брянской области обратился в суд с указанным заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Закона Брянской области № 31-З от 7 мая 2014 года "О внесении изменения в Закон Брянской области "О мировых судьях Брянской области": "При рассмотрении вопроса о назначении кандидатов на должности мировых судей в Брянской областной Думе может учитываться мнение граждан, общественных объединений, а также начальника управления мировой юстиции Брянской области", ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", Федерального закона "Об органах судейского сообщества", поскольку оспариваемым положением предусмотрены дополнительные требования к кандидатам на должность мирового судьи, которые могут быть установлены только федеральным законом.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
Представитель Правительства Брянской области и Губернатора Брянской области З., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что оспариваемый закон принят Брянской областной Думой в соответствии с Уставом Брянской области, подписан Губернатором Брянской области и опубликован в установленном законом порядке. В соответствии с Указом Губернатора Брянской области № 75 от 29 января 2013 года "Об утверждении положения об управлении мировой юстиции Брянской области" управление мировой юстиции Брянской области является органом исполнительной власти Брянской области, осуществляющим организационное, финансовое, материально-техническое и кадровое обеспечение аппарата мировых судей Брянской области. Полагает, что оспариваемое положение закона Брянской области носит процедурный характер, не влияет на порядок назначения мировых судей и не нарушает единого процесса наделения судей полномочиями, не противоречит действующему федеральному законодательству.
Представитель Брянской областной Думы Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемый Закон Брянской области № 31-З от 7 мая 2014 года принят в пределах полномочий Брянской областной Думы, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством, не нарушает прав кандидатов в мировые судьи. Мнение граждан, общественных объединений, а также начальника управления мировой юстиции Брянской области может учитываться только при обсуждении вопросов о назначении кандидатов на должность и не свидетельствует о создании субъектом Российской Федерации дополнительных требований в сравнении с федеральным законодательством.
Представитель управления мировой юстиции Брянской области П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что оспариваемый прокурором закон Брянской области предусматривает, что мировые судьи назначаются на должности Брянской областной Думой по представлению исключительно председателя Брянского областного суда, что соответствует нормам действующего федерального законодательства, определяющим порядок внесения представлений на кандидатов в судьи. Пункт 2 статьи 6 Закона Брянской области "О мировых судьях Брянской области" в принятой редакции исключил необходимость согласования представления председателя Брянского областного суда с иными органами, поэтому предусмотренная указанным законом возможность учета мнения граждан, общественных объединений, а также начальника управления мировой юстиции Брянской области при рассмотрении вопроса о назначении кандидатов на должности мировых судей в Брянской областной Думе относится к процедурным вопросам работы Брянской областной Думы и не противоречит действующему законодательству.
Представитель управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области У., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования, пояснила, что установление дополнительного требования к порядку назначения мировых судей в виде учета мнения граждан, общественных объединений, а также начальника управления мировой юстиции Брянской области свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, заключающегося в широте дискреционных полномочий, а именно в отсутствии условий и оснований принятия решения об учете мнения граждан, общественных объединений и начальника управления мировой юстиции Брянской области. Кроме того, из текста оспариваемого закона Брянской области не представляется возможным определить процедуру выбора граждан и общественных объединений, участвующих при рассмотрении вопроса о назначении кандидатов на должности мировых судей в Брянской областной Думе.
Выслушав заявителя, мнения лиц, участвующих в деле, проверив и оценив содержание оспариваемой правовой нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 40 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.
По вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (пункт 3.1 статьи 26.3 № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года).
К основным полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление законодательного регулирования по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 статьи 5 № 184-ФЗ).
На основании статьи 47 Устава Брянской области, принятого Законом Брянской области от 20 декабря 2012 года № 91-З, к основным полномочиям Брянской областной Думы относится осуществление законодательного регулирования по предметам ведения Брянской области и предметам совместного ведения Российской Федерации и Брянской области в пределах полномочий Брянской области, кроме того, осуществление иных полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Брянской области и законами Брянской области. Постановлениями Брянской областной Думы назначаются на должность мировые судьи Брянской области, оформляются иные решения по вопросам, предусмотренным настоящим Уставом и законами Брянской области, а также в соответствии федеральными законами и законами Брянской области решения по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе решения, устанавливающие нормы права.

Брянской областной Думой принят Закон Брянской области № 31-З от 7 мая 2014 года "О внесении изменения в Закон Брянской области "О мировых судьях Брянской области", абзац 2 пункта 2 статьи 6 которого предусматривает, что "При рассмотрении вопроса о назначении кандидатов на должности мировых судей в Брянской областной Думе может учитываться мнение граждан, общественных объединений, а также начальника управления мировой юстиции Брянской области".
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Брянской области № 28-З от 3 ноября 1997 года (в редакции Закона от 31 июля 2013 года № 55-З) "О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области" официальным опубликованием законов Брянской области и иных нормативных правовых актов области признается их первое опубликование в информационном бюллетене "Официальная Брянщина", областной газете "Брянская учительская газета", в интегрированном полнотекстовом банке правовой информации (эталонный банк данных правовой информации) "Законодательство России" (www.pravo.fso.gov.ru). Официальным опубликованием правовых актов Брянской областной Думы, связанных с организацией ее работы, признается также их первое опубликование в информационном бюллетене Брянской областной Думы.
Закон Брянской области № 31-З "О внесении изменения в Закон Брянской области "О мировых судьях Брянской области" опубликован в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" № 12 (186)/2014 от 7 мая 2014 года на странице 9.
Таким образом, оспариваемый Закон Брянской области № 31-З "О внесении изменения в Закон Брянской области "О мировых судьях Брянской области" принят и опубликован в пределах компетенции Брянской областной Думы.
В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (подпункты 2, 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации (далее - мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем законодательного закрепления единства статуса судей (статья 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Статья 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
Таким образом, на мировых судей, обладающих равным статусом с другими судьями, распространяются нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают гарантии единого статуса судей: порядок отбора кандидатов на должность судьи и порядок наделения судей полномочиями.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации" полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.
Порядок назначения (избрания) на должность мировых судей установлен частью 1 статьи 6 Федерального закона № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации", который предусматривает, что мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного субъекты Российской Федерации, обладая правом установления порядка назначения (избрания) мировых судей, не вправе изменять порядок, установленный федеральным законодательством.
Согласно статьям 5 и 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", определяющим порядок отбора кандидатов на должность судьи и порядок наделения судей полномочиями, назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей. Квалификационным коллегиям судей принадлежит исключительное право дачи заключения о рекомендации на должность судьи.
Порядок формирования квалификационных коллегий судей закреплен Федеральным законом № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", часть 1 статьи 11 которого предусматривает, что квалификационные коллегии судей формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, представителей общественности, представителей Президента Российской Федерации.
Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации определены статьей 19 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации (подпункт 1 пункта 2).
Оспариваемыми прокурором нормами предусмотрено назначение кандидатов на должности мировых судей с учетом мнения граждан, общественных объединений и начальника управления мировой юстиции Брянской области, что противоречит приведенному выше федеральному законодательству, которое не предусматривает участие граждан, общественных объединений и начальника управления мировой юстиции Брянской области в процессе отбора кандидатов на должность судьи и наделения судей полномочиями, в том числе путем учета их мнения.
В связи с тем что порядок назначения мировых судей в рамках полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации, является частью единого процесса наделения судей полномочиями, установленного федеральным законодательством, суд приходит к выводу о признании оспариваемой нормы противоречащей федеральному законодательству и недействующей.
В судебном заседании представитель Брянской областной Думы указывал, что оспариваемые нормы закона соответствуют требованиям статьи 24 Регламента Брянской областной Думы, утвержденного Постановлением Брянской областной Думы № 4-43 от 24 февраля 2005 года, согласно которой на заседание Думы вносятся вопросы, которые завизированы должностными лицами органов, чьи интересы (функции) затрагиваются при их решении, предварительно подготовлены для рассмотрения на заседании Думы, рассмотрены в соответствующих постоянных комитетах, комиссиях Думы и имеют заключения и предложения.
Однако такая позиция основана на неправильном толковании норм федерального закона. Статья 6 Федерального закона № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации" предусматривает право субъекта Российской Федерации определять порядок назначения мирового судьи на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Начальник управления мировой юстиции Брянской области, не являясь депутатом Брянской областной Думы, непосредственным участником процедуры назначения мирового судьи являться не может, равно как и граждане, и общественные объединения.
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении мировой юстиции Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области № 75 от 29 января 2013 года, управление мировой юстиции Брянской области является органом исполнительной власти Брянской области, осуществляющим организационное, финансовое, материально-техническое и кадровое обеспечение аппарата мировых судей Брянской области.
Оспариваемый прокурором закон допускает возможность участия управления мировой юстиции Брянской области в процедуре назначения на должность мирового судьи на стадии отбора кандидатов в таковые, что прямо противоречит смыслу статей 5 и 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 5 и 6 Федерального закона № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации".
Доводы заинтересованных лиц о том, что возможность учета мнения граждан, общественных объединений, а также начальника управления мировой юстиции Брянской области при рассмотрении вопроса о назначении кандидатов на должности мировых судей относится к процедурной части, предшествующей решению вопроса о назначении на должность мирового судьи, и не противоречит федеральным законам, являются неправомерными.
Установление законодателем субъекта Российской Федерации назначения мирового судьи в зависимости от мнения гражданина, общественного объединения и начальника управления мировой юстиции, должностного лица, не наделенного такими полномочиями, прямо противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства.
Кроме того, на основании анализа указанного выше правового регулирования суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма не отражает порядок учета мнений граждан, общественных объединений и начальника управления мировой юстиции, что не обеспечивает ее единообразное толкование.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит, к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (Постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П).
Таким образом, несоответствие оспариваемой нормы требованиям формальной определенности недопустимо, поскольку неопределенность содержания законодательного регулирования порождает ее неоднозначное толкование и, следовательно, произвольное применение.
В материалы дела представлено экспертное заключение управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области от 9 июня 2014 года по результатам проведения правовой экспертизы на оспариваемый закон. С учетом анализа положений Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, в законе Брянской области выявлен коррупциогенный фактор. Указание в оспариваемом законе на "... может учитываться мнение граждан, общественных объединений, а также начальника управления мировой юстиции Брянской области" свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, заключающегося в широте дискреционных полномочий, а именно в отсутствии условий и оснований принятия решения.
Таким образом, довод заинтересованных лиц о том, что оспариваемое положение закона Брянской области носит процедурный характер, не влияющий на порядок назначения мировых судей, и не нарушает единого процесса наделения судей полномочиями является несостоятельным и не может приниматься судом во внимание, поскольку фактически является дополнительным требованием к порядку назначения мировых судей в сравнении с федеральным законодательством.
В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Исходя из требований федерального законодательства, регулирующего порядок отбора кандидатов на должность судьи и порядок наделения судей полномочиями, суд приходит к выводу, что оспариваемое прокурором Брянской области положение закона Брянской области противоречит федеральному законодательству и подлежит признанию недействующим в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Брянской области о признании недействующим отдельного положения Закона Брянской области № 62-З "О мировых судьях Брянской области" от 4 ноября 1999 года в редакции Закона Брянской области № 31-З "О внесении изменения в Закон Брянской области "О мировых судьях Брянской области" от 7 мая 2014 года удовлетворить.
Признать абзац 2 пункта 2 статьи 6 Закона Брянской области № 62-З "О мировых судьях Брянской области" от 4 ноября 1999 года в редакции Закона Брянской области № 31-З "О внесении изменения в Закон Брянской области "О мировых судьях Брянской области" от 7 мая 2014 года:
"При рассмотрении вопроса о назначении кандидатов на должности мировых судей в Брянской областной Думе может учитываться мнение граждан, общественных объединений, а также начальника управления мировой юстиции Брянской области" недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Брянский областной суд.

Судья
Брянского областного суда
Е.В.СТОЯН


------------------------------------------------------------------